“彭宇案”是否错案，法院应有明确交待
“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回。淮水东边旧时月，夜深还过女墙来。”这是唐代刘禹锡在南京写下的“怀古”诗句。
同样是在南京，鼓楼区法院于2007年9月判决“彭宇案”，至今已有4年，也可“怀古”一下了。9月28日的《城市信报》对此案当事人近况做了回访：彭宇已换了工作和通讯方式，切断与媒体的联系；徐老太因不堪搅扰已搬家，宅电也换了；做出那个惊世骇俗判决的法官王浩，被安排到鼓楼区一街道办的司法所，不再从事审判工作。
整整4年过去，“彭宇案”的消极影响并未消退，反而通过一次次的“疑似彭宇案”，在公共记忆中加深。以致前几天中央文明办开会，还特别强调“老人摔倒无人敢扶是道德上犯糊涂”。
如今，公众很难记清当初审判中的那些证据，或许也不知原判决适用的“公平责任”为何意。王浩法官在一审判决中，代表法律这样认定：“从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖。”
这段著名的“从常理上分析”——如果彭宇没有撞人就不会去救助老太，是以最大的恶意揣测公民间的救助行为，而原告无须对侵害事实举证。这引发了恐慌。
之后，真真假假的“彭宇案”，大大小小的见死不救、见老不扶案，一再发生。诚如《东方早报》9月8日A22版社论指出的：“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”，只是“孤例”，几乎再未出现类似判决。但正像培根所说：一次不公正的司法判决，其恶果甚于十次犯罪，因为犯罪只是弄脏了水流，而不公正的判决却弄脏了水源。
然而，令人遗憾的是，“彭宇案”已过4年，一审判决中的错误逻辑，仍未得到完全的、正面的纠正。法官王浩疑似“贬谪”到了街道，但司法机关——无论一审的鼓楼法院、二审的南京中院，还是江苏高法——至今未给公众一个明白交待：“彭宇案”有没有判错？
当年此案不是以二审翻案重判告终，而是以秘而不宣的调解结束，人们不知最终彭宇是否还承担责任。2007年10月，江苏省领导曾以“彭宇案”为例介绍了江苏的“大调解”机制。次年3月“两会”期间，江苏高院院长公丕祥答记者问时称：该案已通过调解，双方和解撤诉，至于调解内容，他拒绝透露。
民事案件中，当事人自然有权做出和解，公众无权干涉；但错误判决由司法机关做出，应该得到纠正，而不是以当事人的和解掩盖法院本身的错误。事实上，引发“公共道德危机”讨论的并不是个别老人的“恩将仇报”，而是法院错误的判决。因为司法判决代表国家公信，对公众行为有极强的指引作用。当庄严的法庭不再坚守“谁主张，谁举证”的原则，对民间救助行为实行“有罪推定”时，就会人人自危。
“彭宇案”已过了4年：“山围故国”，老人摔倒的事每天都在发生；“潮打空城”，公众4年来对“彭宇案”的强烈质疑，却没得到司法机关的正面回应。公众期望江苏省高级人民法院，乃至最高人民法院，给出一个明确说法：“彭宇案”的“从常理分析”是错的，并且以明确的司法解释、案例指导、会议纪要等形式，重申一个简单的道理——“谁主张，谁举证”，行善者不承担自证清白的责任。
“彭宇案”的消极影响，必须由法院本身来肃清。公众需要一个直白的交待：“彭宇案”判错了！
